Mitterand's Greater European Confederation succeeds

Thande

Donor
I don't have any sources for this, but I was reading the other day that in 1989/90/91, with the fall of the USSR and Eastern European states becoming independent or free, the French then-President Mitterand proposed a confederal structure for the new Europe. The principle would be not to expand the present European Community any further, but to pursue deeper integration within what would become, with Maastricht, the EU; while the newly independent states in Eastern Europe would join a looser 'European Confederation' in partnership with the EU. The only former Soviet bloc nation that would join the EU would, presumably, be East Germany with German unification.

The plan failed in OTL, largely (it was suggested in what I was reading) because Mitterand invited Russia as well, as the Russians were both not ready to participate and the Eastern Europeans were unwilling to be in the same club with them. But is there any way it could have succeeded?
 

Susano

Banned
What name is that? Especially in German! Großeuropäische Konföderation! It is as if the name would try to combine Confederate and Nazi evilness! Very appropriate, though! :p
 
What would that do, though? I can see the Russians feeling betrayed - maybe an earlier and more serious coup than the one in 1993 OTL?
Well, the Eastern Europeans might be more willing to go with the plan...
The Russians might feel and act as you suggest-depending on why Russia wasn't invented: things might be different if the reason was an earlier and more serious coup.
 

Thande

Donor
What name is that? Especially in German! Großeuropäische Konföderation! It is as if the name would try to combine Confederate and Nazi evilness! Very appropriate, though! :p

I don't know what the actual name was - "greater European Confederation" was the term used in the book, but I think that was just a descriptive term by the author.
 
Couldn't you have the coup that failed in Russia OTL succeed in TTL?

Apart from the POD, the system should be very workable: it defintely serves Western European interests, keeping Europe United while not introducing floods of Poles and the like. However, I'd have to imagine that very quickly (say 10 yrs), Eastern Europe will begin to resent the division.
 

Hnau

Banned
That was quick. I got this French transcript of Catherine Lalumiere discussing the topic... Now to Google Translator!

Interview de Catherine Lalumière: la Confédération européenne selon François Mitterrand (Paris, 17 mai 2006)
[Catherine Lalumière] Lorsqu’en janvier 1990, François Mitterrand lance l’idée d’une Confédération européenne, s’il y a une téléspectatrice attentive, c’est bien moi. Je suis donc au Conseil de l’Europe depuis six mois, un peu plus… Bon, je peux résumer ma réaction en l’entendant: elle est double et contradictoire.
[Étienne Deschamps] Il ne vous en avait pas parlé préalablement?
[Catherine Lalumière] Non. Alors, première réaction, l’analyse que fait le président de la République est juste – de mon point de vue – à savoir: il faut faire quelque chose. Tous ces régimes qui ont changé, ces révolutions partout, il faut faire quelque chose. Ça, je suis entièrement d’accord. Deuxième partie, la Confédération me laisse perplexe, parce que je vois assez vite – et il faut bien dire que dans les mois qui suivent ça va se confirmer – que cette Confédération n’est sans doute pas la solution.
Je ne le cache pas, j’aurais souhaité que le Conseil de l’Europe apparaisse au président comme une solution valable pour accueillir les nouveaux membres, parce que, créer une confédération, je subodorais dès ce moment-là que ça ne marcherait pas. Alors, ce que je vais vous dire, c’est à la fois mes réactions sur le moment, en entendant le président, mais enrichi par des remarques ultérieures. Moi je souhaitais qu’il s’appuie sur le Conseil de l’Europe, parce que depuis six mois, je voyais bien que nous étions sollicités, que nous étions en situation, si vous voulez, de rendre des services à ces pays. À condition, évidemment, qu’on nous aide financièrement et politiquement. Parce que, considérés comme dormant au bord du Rhin, selon la phrase du général, on ne pesait pas grand-chose.
Donc, pour que nous puissions jouer vraiment le rôle qui convenait, il fallait ce soutien. Mais le Conseil de l’Europe, par sa philosophie, ses principes, sa disponibilité et ses capacités, pouvait jouer vraiment le rôle qu’on attendait. Deuxièmement, le mot «Confédération» faisait peur à beaucoup de pays. «Confédération, houlala, qu’est-ce que c’est? Ça va être comme la Confédération helvétique, mais on ne veut pas aller jusque là», etc. Troisièmement, ouverte à la Russie et fermée aux États-Unis. Houlala… pour les pays d’Europe centrale qui venaient de se libérer de la tutelle soviétique, se retrouver au coude-à-coude avec l’Union soviétique, parce qu’à l’époque c’est l’Union soviétique, et sans les États-Unis… sinon ça aurait été la CSCE – la Conférence pour la Sécurité en Europe.
Donc, cette Confédération, avec les membres tels qu’ils étaient envisagés, ça me paraissait totalement irréaliste. Donc, moi j’étais très, très réticente. J’ai demandé à voir le président, qui m’a reçue vers la fin du mois de janvier. Je lui ai exposé… il a persisté dans sa vue et dans ses propositions. Pendant toute l’année, j’ai suivi l’évolution du dossier, en étant bien évidemment très discrète. Moi je continuais au Conseil de l’Europe à faire le maximum, à nouer des contacts et puis j’entendais beaucoup de choses. Et j’ai essayé de prévenir l’Élysée que le projet de Confédération ne marchait pas.
Sont arrivées les Assises de Prague, à Pâques 1991. J’ai eu un dernier SOS venant de Prague par l’intermédiaire de l’ambassadeur tchèque. Il m’a dit: «Le président Havel ne veut pas de la Confédération, il faudrait que la France retire sa proposition». J’ai transmis. Il n’y a pas eu d’échos. Les Assises de Prague ont eu lieu et Havel a enterré la Confédération. Voilà. Mais ça, c’était prévisible. C’est là que j’ai mesuré, si vous voulez, que tous ces contacts par les Autrichiens, par les Allemands, les Allemands de l’Est, qui étaient en contact, en fait, étroit avec tous ces pays, j’avais fini par avoir une certaine connaissance des réactions qui n’étaient pas forcément transmises par les diplomates et les diplomaties officielles. Mais on sentait bien des choses au Conseil de l’Europe.
[Étienne Deschamps] Et François Mitterrand, selon vous, n’avait pas senti ces choses? Ne voulait pas comprendre? Pourquoi s’est-il obstiné?
[Catherine Lalumière] Je n’ai jamais eu l’explication. Je pense que, d’une part, il n’avait pas confiance dans le Conseil de l’Europe car il avait connu un Conseil de l’Europe faible. Et je reconnais qu’il était faible et qu’il aurait fallu vraiment beaucoup d’énergie pour le muscler davantage, le Conseil de l’Europe, mais c’était un challenge. Je pense qu’on pouvait, avec l’aide des gouvernements, on pouvait relever ce défi. Il n’en a pas jugé ainsi. L’idée de Confédération pouvait être séduisante, mais je pense qu’à l’époque, c’était une formule qui faisait peur, les membres tels qu’ils étaient prévus faisaient peur, ce n’était pas la situation.
Vous savez, je n’ai jamais eu exactement le fin mot de l’histoire. Moi, je vous ai dit ce que j’ai vécu de mon côté. J’ai regretté, mais en même temps je suis consciente que s’appuyer sur le Conseil de l’Europe n’allait pas de soi. C’était une organisation qui avait vieilli et qu’il fallait absolument redynamiser. Est-ce que c’était faisable, vraiment, je ne sais pas. On ne saura jamais. Vous savez, avec des «si», on mettrait Paris en bouteille.
 

Hnau

Banned
Scratch that, the interview revealed nothing. This is what you want to look at: http://books.google.com/books?id=Li...Mkp72c_&sig=tR0ODnFcOaEtC6d1fbUjZvIcNF0&hl=en

What it detailed: The Federation-within-a-Confederation idea was virtually unacceptable to ex-communist nations. Mitterand wanted the European Confederation to last for "decades and decades" before they were developed enough to join with the EU. Ex-communist nations wanted to be part of the EU as soon as possible and did not want to be put into a class system.

My opinion: It wasn't possible.
 
Holy Sources Batman!

Well, I'll wait for the digest.

A crucial point, though: to what degree would the core EU (the EU-15, I suppose) actually federalize? Would the European Parliament (or something like it) gain power sooner so that the organization was a tad--dare I say--democratic? Would small countries still have ridiculous veto power? All of that is to say that there's still a lot of stumbling blocks as far as the acceptance of the Union/Federation by Europeans.
 
And what about Sweden and Norway? Will they be allowed into the EC, should they so desire, will they be forced to remain in EFTA, or is the Greater Confederation an option?
They are, after all, clearly not post-Soviet Bloc states...
 

Thande

Donor
Apart from the POD, the system should be very workable: it defintely serves Western European interests, keeping Europe United while not introducing floods of Poles and the like. However, I'd have to imagine that very quickly (say 10 yrs), Eastern Europe will begin to resent the division.

What could perhaps balance this is if some members outside Eastern Europe joined the Confederation. I could see Britain in the late 90s becoming frustrated with increasing integration (especially if there's the same ERM crash as OTL) and in TTL the eurosceptics have a more moderate choice than outright withdrawal - they can instead step the country down to a lower level of participation by leaving the EU but remaining within the Confederation. Probably less than 50% likely, but not implausible.

More plausibly, countries like Norway, Sweden, Finland, Austria and Switzerland might choose to join the Confederation. They would probably like being part of an economic union without having to sign up to political pledges compromising their neutrality. Denmark, as the most eurosceptic member of the EU apart from Britain and a fellow Nordic country, is another possible (but less likely) candidate for stepping down to Confederal level.

These moves could lead to that old beast oft quoted in 2005, the "two-tier Europe", with an integrated core and a looser frontier on all sides.
 

Hnau

Banned
Couldn't you have the coup that failed in Russia OTL succeed in TTL?

Actually, that might do it. Ex-communist Eastern European states, fearing a resurgent totalitarian Russia, might join the proposed structure faster... but that seems too simple. Maybe.

A crucial point, though: to what degree would the core EU (the EU-15, I suppose) actually federalize? Would the European Parliament (or something like it) gain power sooner so that the organization was a tad--dare I say--democratic? Would small countries still have ridiculous veto power? All of that is to say that there's still a lot of stumbling blocks as far as the acceptance of the Union/Federation by Europeans.

The EU-15 might federalize slightly faster, but not much.
 
Top